صفحه محصول - تحقیق مدل ها و نظریه های سنجش و سلامت اداری

تحقیق مدل ها و نظریه های سنجش و سلامت اداری (docx) 40 صفحه

دسته بندی : تحقیق

نوع فایل : Word (.docx) ( قابل ویرایش و آماده پرینت )

تعداد صفحات: 40 صفحه

قسمتی از متن Word (.docx) :

Contents TOC \o "1-3" \h \z \u مفاهیم و تعاریف سلامت: PAGEREF _Toc523565975 \h 12-2-2- 1- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت: PAGEREF _Toc523565976 \h 32-2-2-2- تعاریف سلبی سلامت: PAGEREF _Toc523565977 \h 42-2- 2-3- تعاریف ایجابی سلامت: PAGEREF _Toc523565978 \h 5- نظریه‌ی سلامت سلزنیک: PAGEREF _Toc523565979 \h 112-4-1-8- نظریه سلامت ماروین بروان: PAGEREF _Toc523565980 \h 12روش‌های سنجش سلامت: PAGEREF _Toc523565981 \h 132-4-2-2-1- سیستم سلامت جهانی: PAGEREF _Toc523565982 \h 142-4-2-2- 2- رویکرد مبتنی بر پیمایش سلامت سازمان ملل: PAGEREF _Toc523565983 \h 152-4-2-2-3- مدل کشور کره‌ی جنوبی(KICAC): PAGEREF _Toc523565984 \h 182-4-2-2-4- مدل دکتر بازرگانی و همکاران: PAGEREF _Toc523565985 \h 192-4-2-2-5- مدل سنجش سلامت شورای دستگاه‌های نظارتی: PAGEREF _Toc523565986 \h 20پیشینه تحقیق: PAGEREF _Toc523565987 \h 22فهرست منابع و مآخذ: PAGEREF _Toc523565988 \h 27 مفاهیم و تعاریف سلامت: مفهوم سلامت یکی از مباحث دیگری است که محققان و صاحب‌نظران از دیدگاه‌ها و زوایای متفاوت به آن نگریسته‌اند. در ابتدا نگاه کوتاهی بر این جنبه‌های متفاوت افکنده و سپس به زاویه‌ای پرداخته خواهد شد که در این تحقیق بیش‌تر مورد نظر است. مفهوم سلامت، گاهاً در معنا و مفهوم Health و تندرستی به کار می‌رود. این نگاهی است که در مؤلفه‌های Good Governance به آن برمی‌خوریم. برنامه‌ی اسکان انسانی سازمان ملل متحد (UN-Habitat) در کتاب راهنمایی که برای مبارزه با فساد در سازمان‌ها و شهرداری‌ها و حکومت‌های محلی منتشر ساخته است، از تعبیر health برابر با integrity و متضاد با فساد بهره برده است CITATION Fis061 \p 7 \l 1033 (Fisher, 2006, p. 7). اما بیش از آن که سلامت با مفهوم تندرستی مانند آن‌چه در بالا مطرح شد مورد توجه قرار گیرد، گاهاً در معنای متضاد فساد به کار می‌رود CITATION Arm05 \p 1 \l 1033 (Armstrong, 2005, p. 1). لانیی و ازفر در مقایسه‌ی این دو مفهوم می‌گویند: "گه‌گاه واژه‌ی حکمرانی خوب به جای واژه‌ی سلامت به کار برده می‌شود، اما دومی دقیق‌تر است و مشخص‌کننده‌ی درست‌کاری و فقدان فساد در حکومت است. حکمرانی خوب نه فقط به سلامت بلکه هم‌چنین به مدیریت کارآمد منابع عمومی و نزد برخی مفسران، به مشارکت عمومی مکفی در تصمیم‌سازی اشاره می‌کند" CITATION Lan052 \p 5 \l 1033 (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 5) "ظاهراً اصطلاح integrity"" از کلمه‌ی لاتین in-tangree به معنی دست‌نخورده (untouched) مشتق شده است. این واژه به فضیلت، فسادناپذیری، و حالتی از بی‌عیب بودن اشاره دارد. سلامت با فقدان کلاه‌برداری و فساد رابطه‌ی تنگاتنگی دارد، اما هم‌چنین شامل شایستگی عام نیز هست" CITATION Ben081 \p 16 \l 1033 (Haan, Inade; Benner, Hans;, 2008, p. 16). در تعریف سلامت نیز همانند تعریف فساد می‌توان به از دیدگاه‌ها و جنبه‌های متفاوت نگریست. این دیدگاه‌ها مبتنی بر هماهنگی، دیدگاه اخلاقی و دیدگاه قانونی و ... قابل بحث‌اند. از دیدگاه هماهنگی، سلامت به منزله‌ی تجسم کردن کلیت یا کامل و به منزله‌ی عرضه کردن هم‌سازی و انسجام اصول و ارزش‌ها تلقی می‌شود CITATION Min12 \p 700 \l 1065 (Mintrop, 2012, p. 700). این تعریف با یکی از معانی لاتین کلمه‌ی integras سازگار است: بی‌نقص، کل، هماهنگی. اما در دیدی دیگر بر دلالت اخلاقی مفهوم سلامت تأکید دارند: "سلامت نیازمند مؤلفه‌ای اخلاقی است که رویکرد دوم را به مفهوم سلامت این دیدگاه اخلاقی می‌سازد، با مواضع متفاوتی که در ارتباط با این دیدگاه اخذ می‌شود" CITATION Six071 \p 186 \l 1033 (Six, Fredrique; De Bekker, Frank G.A.; Hubert, Leo W.J.C.;, 2007, p. 186)‌ و CITATION Min12 \p 699 \l 1033 (Mintrop, 2012, p. 699). در ذیل این دیدگاه، برخی اخلاقی بودن را با مراعات قانون و مقررات برابر می‌دانند. در این معنا، قانون تجسم ارزش‌ها و هنجارهای مهم تلقی می‌شود. در لغت‌نامه‌ی وبستر تعریف و تشریحی که از سلامت ارائه شده است بدین شرح است: «پایبندی زیاد به کدهای اخلاقی، ارزش‌های ویژه و ... و مترادف با فاسد نبودن» CITATION Mey13 \p 141 \l 1033 (Meyer, Michael E.; Steyn, Jean; Gopal, Nirmala;, 2013, p. 141)در مقابل دیدگاه قانون محور، کسانی قرار مي‌گیرند که قانون را به تنهایی کافی نمی‌دانند و رعایت ارزش‌ها و هنجارها را در ارزیابی سلامت مهم می‌دانند. کسانی که علاوه بر قانون، رعایت منشور اخلاقی سازمان یا واحد مربوطه را نیز مهم ارزیابی می‌کنند، به این موضع نزدیک‌تراند(محدثی، فاضلی و عابدی‌جعفری،1391،ص.56). به این ترتیب اگر به چیزی فراتر از قانون در تأمین سلامت اعتقاد داشته باشیم توضیحی که دلاتره از سلامت ارائه می‌دهد نیز از این جنس محسوب می‌شود. وی معتقد است سلامت و حل و فصل و عزم و اراده و برقراری این عادت است که افراد بدون اجبار بیرونی و تنها با خودکنترلی کارهای درست انجام دهند CITATION Mey13 \p 141-142 \l 1065 (Meyer, Michael E.; Steyn, Jean; Gopal, Nirmala;, 2013, pp. 141-142). 2-2-2- 1- سطوح و دسته‌بندی تعاریف سلامت: دست‌کم در دو سطح از سلامت سخن گفته شده است و در این دو سطح از ارزیابی و سنجش سلامت بحث شده است: 1) سلامت فردی و 2) سلامت نهادی. که سلامت سازمان‌ها را مورد ارزیابی و سنجش قرار می‌دهد CITATION Mey13 \p 142 \l 1065 (Meyer, Michael E.; Steyn, Jean; Gopal, Nirmala;, 2013, p. 142). سلامت فردی: در سطح فردی، سلامت افراد به ویژه مدیران و رهبران مورد ارزیابی و بررسی قرار می‌دهد. آن طور که سیکس و همکارانش می‌گویند در یک دهه‌ی اخیر تحقیقات زیادی در این باره به ویژه درباره‌ی سلامت مدیران شرکت‌ها انجام گرفته است CITATION Six071 \p 185 \l 1065 (Six, Fredrique; De Bekker, Frank G.A.; Hubert, Leo W.J.C.;, 2007, p. 185). سلامت نهادی: بیش‌تر تحقیقاتی که درباره‌ی سلامت انجام شده است، بر سلامت سازمان‌های اجتماعی متمرکز بوده است و از سطح ارزیابی سلوک فردی فراتر رفته‌اند. لانیی و ازفر تأکید دارند که "مهم است به ‌یاد داشته باشیم که فساد مسأله‌ی توسعه‌ی نهادی است – و نه فقط مسأله‌ی افراد خلاف‌کار" CITATION Lan052 \p 15 \l 1065 (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 15). لذا آنان در بررسی و سنجش سلامت، بر تحلیل عواملی که بر کیفیت کارکرد نهادها و سازمان‌ها تأثیر می‌نهند تأکید دارند CITATION Lan052 \p 15 \l 1065 (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 15). تعاریف ارائه شده از سلامت را می‌توان بر حسب معیارهای مختلف دسته‌بندی کرد. اما در یک نگاه کلی، می‌توان این تعاریف را در دو دسته‌ی بزرگ تعاریف سلبی و تعاریف ایجابی تقسیم کرد. 2-2-2-2- تعاریف سلبی سلامت: همان‌طور ‌که پیش از این اشاره شد، در متون مربوط به سازمان‌ها، امور اداری، حکومت‌های محلی، و دولت‌ها مفهوم سلامت را اغلب در مقابل مفهوم فساد به‌کار می‌برند و آن را به منزله‌ی آن روی دیگر سکه‌ی فساد به حساب می‌آورند. لذا مقامات، سیاست‌مداران، مدیران و محققانی که به ‌نحوی با موضوع کیفیت اداره‌ی امور اجتماعی و بهبود شرایط مدیریتی کشور سروکار دارند و علائق یا نگرانی‌هایی در این باره دارند، اغلب به این بسنده می‌کنند که فساد را مورد سنجش قرار دهند و بر حسب آن درباره‌ی سلامت سازمان یا اداره‌ی مورد نظر داوری کنند؛ بدین معنا که اگر فساد بیش‌تر باشد، نتیجه گرفته که سلامت کم است و برعکس (محدثی، فاضلی و عابدی‌جعفری،1391،ص.59). 2-2- 2-3- تعاریف ایجابی سلامت: تعاریف ایجابی از سلامت، بر این اصل استوار است که سلامت به معنی فقدان فساد نیست بلکه به معنی برخورداری از استعدادها و امکانات، نیروها و فرآیندهایی است که دست‌کم، سه امکان زیر را علیه فساد فراهم می‌آورد: امکان پیش‌گیری از تحرک نیروها و فرآیندهای فاسد شناسایی سریع موقعیت‌های فساد و نیروها و فرآیندهای فساد امکان سرکوب نیروها و فرآیندهای فاسد قطع یا مهار حلقه‌های سازنده‌ی فساد و جلوگیری از رشد تصاعدی آن در محیط(محدثی،فاضلی و عابدی‌جعفری،1391،ص62-60). اگر چنین درکی از سلامت داشته باشیم، دیگر نمی‌توانیم سلامت را با فقدان فساد برابر بگیریم. در این معنا، وجود یکی موکول به فقدان آن دیگری نیست. هر یک واقعیت مستقلی است که جدای از دیگری حیات دارد. برآیند نیروها و فرآیندهای این دو واقعیت مستقل است که نتیجه را به نفع یکی از طرفین رقم می‌زند. به زبان تمثیل، می‌توان از کالبدی سخن گفت که در آن هم‌زمان هم گلبول سفید وجود دارد و هم ویروس. بسته به شرایط، نیروی یکی بر آن دیگری می‌چربد و بدن را در جهت بیماری یا سلامتی می‌برد(محدثی، فاضلی و عابدی‌جعفری،1391،ص.60). در نزد برخی از محققان فقدان سلامت یکی از اشکال فقدان سلامت است و لذا عدم سلامت برابر با فساد نیست. محققان متعددی وجود دارند که به سلامت این‌گونه می‌نگرند و آن را چیزی بیش از فقدان فساد می‌دانند. به عنوان مثال، هیوبرتز و دیگران در مطالعات‌شان درباره‌ی فساد و سلامت پلیس، از انواع نقض سلامت سخن می‌گویند که آشکارا نشان می‌دهد که دایره‌‌ای که عدم سلامت را پوشش می‌دهد وسیع‌تر از دایره‌ی فساد است:‌ "موارد نقض‌ سلامت یا اشکال بد رفتاری را می‌توان از هم تمیز داد که در ادامه مشاهده می‌شوند: فساد، نظیر سوء استفاده از اداره برای دستاورد شخصی؛ کلاهبردای و دزدی منابع؛ تضاد منافع (خصوصی و عمومی) به منزله‌ی نتیجه‌ی دادن یا دریافت کردن هدایا؛ تضاد منافع به منزله‌ی نتیجه‌ی مشاغل و فعالیت‌های بیرون از سازمان؛ خشونت بی‌دلیل علیه شهروندان و مظنونین؛ روش‌های پلیسی کردن نامناسب دیگر (تجسس)؛ سوء استفاده از اطلاعات و دست‌کاری آن؛ بد رفتاری با (تبعیض و آزار جنسی) همکاران و شهروندان؛ حیف و میل و سوء استفاده از منابع سازمانی؛ و سوء رفتار ولو در خارج از ساعات کاری CITATION Hub07 \p 589 \l 1033 (Huberts, Kaptein, & Lasthuizen, 2007, p. 589). این فهرست از انواع نقض سلامت، حاکی از این است که فقدان سلامت چیزی بیش از فساد است و نیازی نیست که خود نویسندگان به این نکته اشاره کنند. اما جالب این است که آنان خود بلافاصله می‌افزایند: "این نشان می‌دهد که سلامت یا رفتار شایسته بسی بیش از فاسد نبودن معنی می‌دهد. با وجود این، پر واضح است که فساد «به عنوان سوء استفاده از اداره برای دستاورد خصوصی"، جنبه‌ی قاطعی از سلامت سازمانی است CITATION Hub07 \p 590 \l 1065 (Huberts, Kaptein, & Lasthuizen, 2007, p. 590). تعاریف سلامت نیز با در نظر گرفتن دیدگاه‌های ویژه‌ای مورد توجه بوده است که می‌توان به ترتیب با دیدگاه نهادی، قانونی و اخلاقی به آن پرداخت. در بسیاری از تعاریف سلامت، سازمان، گروه، یا واحد اجتماعی‌ای سالم تلقی می‌شود که در آن عوامل ‌نهادینه شده‌ای وجود داشته باشد که علاوه بر این که امکان تخطی از مقررات و قوانین موجود را به حد‌اقل برساند و حرکت در چارچوب تعریف شده را در عالی‌ترین شکلش پاس بدارد، به عملکرد متوازن و هماهنگ واحدهای سازنده بینجامد. برای این که این امر محقق شود، پاره‌ای از متغیرها مورد توجه قرار می‌گیرد تا امکان تحقق بیش‌ترین سلامت را تضمین کنند. در زیر برخی از تعاریفی که در این دسته جای می‌گیرند آورده شده است: تعریفی که دفتر اوراسیا و اروپا (کارگزاری ایالت متحده برای توسعه‌ی بین‌المللی USAID) سلامت حکومت را با واژه‌ی اختصاری TAPEE در پنج عامل خلاصه کرده است. این عوامل عبارتند از: شفافیت، پاسخ‌گویی، پیش‌گیری، تقویت، و آموزش. این فرمول قرار است ایمنی نهادی علیه فساد را از طریق شناسایی امکانات آسیب‌پذیری تقویت کند CITATION Lan052 \p 13 \l 1065 (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 13). این فرمول "بر این قضیه استوار است که اعمال فاسد وقتی پا می‌گیرند که نهادهای بخش عمومی و خصوصی در محیط‌های نهادی عمل کنند که مشخصه‌ی آن‌ها ضعف نظام‌مند در این پنج عامل است" CITATION Lan052 \p 13 \l 1065 (Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;, 2005, p. 13). تعاریفی در رابطه با هر یک از این عوامل پنج‌گانه ارائه شده است: شفافیت: شفافیت (transparency) توانایی شهروندان، مقامات عمومی، و جامعه‌ی مدنی برای کسب اطلاعاتی است که آنان را برای تصمیم‌گیری آگاهانه و پاسخ‌گو نگه داشتن عاملان بخش عمومی بدان نیازمندند. پاسخ‌گویی: پاسخ‌گویی (accountability) سازوکارهایی است که مقصود از آن‌ها اطمینان از این است که نهادها و نیروهای حکومت‌کننده به نحو صادقانه‌ای وظایفی را که بدان‌ها در قبال شهروندان، تجارت کنندگان، و دیگر سهام‌داران واگذار شده انجام دهند. پیش‌گیری: پیش‌گیری (prevention)ساختاربخشی نهادها و سازمان‌ها تا آن‌جا که فرصت‌های فساد را کاهش دهد. این شامل تقلیل انحصار و اختیار، حقوق ساختن خدمات مدنی، جدا کردن بخش‌های خصوصی و عمومی و رسمی کردن روابط خصوصی- عمومی است. اعمال/اجرای قوانین یا اقدامات تضمین کننده سلامت:‌ (enforcement) انگیزه‌هایی برای پیروی از قواعد پاسخ‌گویی. تقویت مؤثر گاهاً نیازمند تضمین‌های اداری برای اهمال، عملکرد ضعیف، یا عدم پیروی و نیز تضمینات جنایی برای فساد است. آموزش: (education) ابعاد آگاهی، حمایت، و ارزش‌هایی که می‌توانند از طریق حکومت و بخش خصوصی برانگیخته شوند. آموزش در هویت‌یابی، جامعه‌پذیری، و نهادی شدن ارزش‌ها و معیارهای مرتبط سلوک اجتماعی تجسم می‌یابد که تساهل به نفع فساد را کاهش می‌دهد و سلامت را در روابط بخش عمومی و خصوصی تشویق می‌کند. تعریفی که بنر و‌هان از سلامت ارائه می‌کنند نیز مبتنی بر سازوکارهای نهادینه شده است: "سلامت بیش از فقط رعایت کردن قواعد و قوانین است. قانون حدی پایین‌تر و یک نقطه‌ی عزیمت اخلاقی حداقلی را تدارک می‌بیند. خط مشی سلامت ترکیبی از سرکوب و پیش‌گیری را ایجاب می‌کند. از یک طرف، یک سازمان باید اقداماتی را اگر که کارکنش به نحو نامناسبی عمل کنند، انجام دهد (سرکوب). از طرف دیگر، باید همه‌ی‌ کار را برای تغییر وسوسه‌هایی انجام دهد که می‌توانند سبب شوند خدمت‌گزارهای مدنی به نحو نامناسبی عمل کنند (پیش‌گیری). تقدم باید به پیش‌گیری داده شود. نه فقط پیش‌گیری مؤثرتر است بلکه با در نظر گرفتن همه‌ی جوانب، سرمایه‌گذاری بسیاری وقت‌ها کم‌تر از هزینه‌ی ترمیم آسیب‌های ایجاد شده از رفتار نامناسب است" CITATION Ben081 \p 16 \l 1065 (Haan, Inade; Benner, Hans;, 2008, p. 16). کایس و همکارش سلامت یک سازمان را بر اساس چهار مشخصه‌ی زیر تعریف می‌کنند که نشان می‌دهد که تعریف آنان مبتنی بر سازوکارهای نهادی است. هر سازمانی که این خصوصیات را بروز دهد سازمانی برخوردار از سلامت است: زبان تصمیم‌گیری اخلاقی مورد استفاده است. کارمندان به طور باز و مطمئن در باب دلالت‌های اخلاقی اعمال بحث می‌کنند ... . حمایت‌ها و رویه‌هایی ساختاری که تصمیم‌گیری اخلاقی را تسهیل می‌کنند، رشد یافته باشند. ... فرهنگی از گشودگی، مسئولیت و التزام به اهداف متکثر کسب‌وکار شکل گرفته. رشد کارکنان ارزشمند باشد CITATION Kay07 \p 61 \l 1033 (Kayes, Christopher D.; Stirling, David; Nielsen, Tjai M.;, 2007, p. 61). دسته‌ای دیگر از تعاریف ارائه شده درباره‌ی مفهوم سلامت، متمرکز بر معیار رعایت قانون و اخلاق است. در این تعاریف، سلامت یعنی رعایت قوانین و مقررات، هنجارها و ارزش‌های اخلاقی. در زیر به برخی از نمونه‌های این نوع تعریف از سلامت به اجمال اشاره خواهیم کرد: هیوبرت و دیگران از جمله محققانی‌ هستند که سلامت را بر اساس رعایت قوانین و اخلاق تعریف می‌کنند. در نزد آنان مفاهیم فساد، سلامت، و اخلاق با هم ربط دارند. همان‌طور که تعاریف ارائه شده از مفهوم فساد حاکی از آن است که فساد تخطی از هنجارها و ارزش‌های اخلاقی مورد قبول جامعه برای نیل به منافع شخصی است، سلامت به ‌همان میزان اما البته به ‌نحو ایجابی با اخلاق پیوند دارد و بر اساس آن تعریف می‌شود. از نظر آنان مهم‌ترین معیار داوری درباره‌ی سلامت –خواه سلامت فردی و خواه سلامت نهادی- ارزش‌ها و هنجارهای اخلاقی است: "سلامت، کیفیتی از افراد و کیفیتی از سازمان‌ها CITATION Kap01 \p 283 \l 1033 (Kaptein, Muel; Van Reenen, Peit;, 2001, p. 283). سرشت اخلاقی این ارزش‌ها و هنجارها به آن‌چه منزله‌ی سلوک درست، منصفانه، یا خوب مورد داوری قرار می‌گیرد، اشاره دارد. ارزش‌ها اصولی هستند وزن معینی را در گزینه‌های کنش شخص با خود حمل می‌کنند (آن‌چه خوب است انجام گیرد و آن‌چه بد است و می‌بایست از آن احتراز کرد) CITATION Kol10 \p 597 \l 1033 (Kolthoff, Emile; Erakovich, Rodney; Lasthuizen, Karin;, 2010, p. 597). هنجارها به لحاظ اخلاقی رفتار صحیح را در یک شرایط معین مشخص می‌کنند. ارزش‌ها و هنجارها راهنمای عمل‌اند و مبنایی اخلاقی را برای موجه سازی و یا ارزش‌یابی آن‌چه شخص انجام می‌دهد و هست، فراهم می‌سازد" CITATION Hub07 \p 589 \l 1065 (Huberts, Kaptein, & Lasthuizen, 2007, p. 589). - نظریه‌ی سلامت سلزنیک: بحث سلزنیک در موضوع سلامت بر پایه‌ی مفهومی به‌ نام سازمان اخلاقی بنا می‌شود. لازمه‌ی وجود سازمان اخلاقی "اشکال مناسب حکومت قانون و حکمرانی مشترک است". سازمان اخلاقی بر مبنای خرد اخلاقی -در مقابل عقل ابزاری- مفهوم می‌یابد. مفهوم ویژگی بار اخلاقی‌ سازمان را نمایان می‌سازد."ویژگی" به التزام‌هایی که به تعیین انواع وظایفی که یک سازمان بر عهده می‌گیرد، فرصت‌هایی که سازمان خلق می‌کند یا از دست می‌دهد، اولویت‌هایی که مشخص می‌دارد و سوءاستفاده‌هایی که سازمان مستعد آن است، اشاره دارد. برخی از این پیامدها برنامه‌ریزی شده‌اند؛ بقیه، عارضی و بدون قصد انجام می‌شوند CITATION Sin13 \p 499,501,504 \l 1033 (Singleton, 2013, pp. 499,501,504). ما نمی‌توانیم مسلم فرض کنیم که هر سازمانی خصلتی معین دارد. اما وقتی که می‌پذیریم، معمولاً می‌توانیم اقوالی را شناسایی کنیم که برای دوره‌ای طولانی، اهداف اجرایی انجمن و روش‌های مشخصه‌اش را ثابت نگه داشته است. از این رو می‌توان گفت که سالم بودن یک سازمان در نگاه سلزنیک تا حد زیادی بستگی دارد به خصلت یک سازمان و وی بخشی از خصلت را فرهنگ سازمان می‌سازد اما ویژگی سازمان چیزی فراتر از فرهنگ است و بسیار تحت تأثیر ساختار صنعت، مهارت‌های کارکنان یا اعضا، اتحادی که می‌تواند انجام گیرد CITATION Min12 \p 700 \l 1065 (Mintrop, 2012, p. 700)، و بسیاری محدودیت‌ها و فرصت‌های عملی دیگر استCITATION محد911 \p 367-369 \l 1065 (محدثی, فاضلی, & عابدی جعفری, 1391, ص. 367-369). 2-4-1-8- نظریه سلامت ماروین بروان: نظریه‌پرداز در این نظریه معتقد است که سلامت شرکت در 5 بعد قابل بررسی است:‌ "فرهنگی، بین فردی، سازمانی، مدنی، و طبیعی. هر یک از این ابعاد می‌توانند مانع ایجاد سلامت بشوند یا سلامت جمعی را پدید بیاورند CITATION Bro061 \p 9 \l 1033 (Brown, 2005, p. 9). براون معتقد است که از این پنج بعد "بعد فرهنگی شاید بنیادی‌ترین باشد زیرا فرهنگ عاملی است که سایر موارد را به هم پیوند می‌دهد. بعد دوم، بعد بین فردی، بر روابطی که خود را تعریف می‌کند متمرکز است. بعد سازمانی، به شرکت‌ها به مثابه عاملان اشاره دارد. عاملان وقتی از سلامت برخوردارند که کنش‌شان هم‌سو با اهداف‌شان باشد؛ با پذیرش این‌ شرط که این اهداف ارزشمندند. در این سطح، سلامت به منزله‌ی هم‌سازی مهم است اما هم‌چنین این معنی فراگیر سلامت هم هست؛ بدین معنا که شرکت‌ها محیط‌های اجتماعی و طبیعی‌شان را نیز شامل می‌شوند. روابط شرکت با جامعه و با طبیعت ابعاد چهارم و پنجم سلامت را پدید می‌‌آورند. 1242695-175895بعد فرهنگیبعد میان فردیبعد سازمانیبعد جامعهبعد طبیعت00بعد فرهنگیبعد میان فردیبعد سازمانیبعد جامعهبعد طبیعت روش‌های سنجش سلامت: مدل‌ها و روش‌های تخصصی زیادی در سنجش و سلامت اداری موجود نمی‌باشد. هر چند که امروزه در دنیا و در یک دو دهه‌ی اخیر این پدیده بسیار مورد توجه بوده است متأسفانه شاهد چنین اهتمامی در کشور خود نیستیم و بیش‌تر تلاش‌هایی که با نام سلامت و سنجش سلامت نیز صورت گرفته است، به بررسی فساد و سنجش آن پرداخته است. در ادامه به روش‌هایی که به سنجش سلامت اداری می‌پردازند پرداخته خواهد شد. مدل‌های بین‌المللی الف- سیستم سلامت جهانی(NIS) رویکرد مبتنی بر پیمایش سلامت سازمان ملل مدل‌های مورد استفاده‌ی کشورها الف- مدل کشور کره‌ی جنوبی(KICAC) مدل‌های مورد استفاده در کشور ایران: الف- مدل دکتر بازرگانی و همکاران ب- مدل شورای دستگاه‌های نظارتی ج- مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران 2-4-2-2-1- سیستم سلامت جهانی: نظام سلامت اداری ملّی (NIS) شامل مؤسسات و بخش‌های اساسی جامعه می‌شوند که به عنوان ارکان سلامت آن جامعه به شفافیت؛ پاسخ‌گویی و سرانجام سلامت آن جامعه کمک می‌کنند. تقویت نظام سلامت ملّی، در حقیقت، توسعه‌ی بهتر حکومت در جامعه است. این نظام نقشه‌ی پیش‌گیری از فساد به شمار می‌آید. به طور مثال، پایه‌ها یا ارکان اصلی یک نظام سلامت عبارتند از: کیفیت زندگیحاکمیت قانونتوسعه پایدارنظام سلامت ملیاحزاب سیاسیقوه مقننهقوه مجریهقوه قضائیهبخش عمومی(دولتی)اعمال قانونمجموعه مدیریت(انتخابات)جامعه‌ی مدنیرسانه‌هابازرسی ویژهنهادهای مبارزه با فسادنهاد حسابرسی/دیوان محاسباتبخش خصوصیآگاهی عمومیارزش‌های جامعهکیفیت زندگیحاکمیت قانونتوسعه پایدارنظام سلامت ملیاحزاب سیاسیقوه مقننهقوه مجریهقوه قضائیهبخش عمومی(دولتی)اعمال قانونمجموعه مدیریت(انتخابات)جامعه‌ی مدنیرسانه‌هابازرسی ویژهنهادهای مبارزه با فسادنهاد حسابرسی/دیوان محاسباتبخش خصوصیآگاهی عمومیارزش‌های جامعه نمودار SEQ نمودار \* ARABIC 5: معبد سلامت TI (TI,2012) در واقع این سیستم با طراحی معبد بالا، ارکان داشتن یک کشور سالم را به نمایش می‌گذارد. البته نکته‌ی اصلی در رابطه با سیستم سلامت ملی در این است که بیش‌تر به جلوگیری از وقوع فساد نگاه دارد و از این بسیاری این مدل را نیز در دسته‌ی مدل‌های سنجش فساد به حساب می‌آورند CITATION arc13 \l 1033 (archive.transparency.org/policy_research/nis/national_integrity_system_assessment/, 2013). 2-4-2-2- 2- رویکرد مبتنی بر پیمایش سلامت سازمان ملل: هدف از برقراری چنین پیمایشی در سازمان ملل اندازه‌گیری هم‌زمان رفتار و ادراک کارکنان سازمان ملل در رابطه با سلامت که مزیت رقابتی هسته‌ای سازمان ملل محسوب می‌شود؛ بوده است. این کار را از طریق پیمایش با گروه‌های کانونی کارکنان و مدیران بخش‌های مختلف این سازمان صورت می‌گیرد. در این راستا سازمان 22 فاکتور و شاخص را که شامل شاخص‌های کلی ادراک سلامت می‌شود را در برمی‌گیرد. تمامی شاخص‌ها نیز در طیف 0 تا 100 نمره‌بندی می‌شوند. برای تحلیل داده‌های به دست آمده در این مدل از روش تحلیل اهرمی استفاده می‌‌شود CITATION Del04 \l 1065 (Consulting, 2004). -453390285115پیامدها00پیامدها1840865285115متغیرهای مداخله‎گر00متغیرهای مداخله‎گر3992245285115متغیرها و اهرم‌های سلامت00متغیرها و اهرم‌های سلامتدر ادامه، مدل مذبور قابل مشاهده خواهد بود. الزامات اصلی حالات سطوح بالای سازمانپاسخ‌گویی کارکنانتضادقومیتکنترل اثربخشیتخصیص منابعپایداریتأثیر کارکنانرفتارهای مخاطره‌آمیزساده‌سازی سیاست‌هاپیروی شعبه‌هاکفایت آموزشمدیریت عملکردفرایند گزارش‌دهیدسترسی سهام‌دارانحقوق مدیران -59690107950ارزش‌های اخلاقی00ارزش‌های اخلاقی342900333375003556099695اعتماد00اعتماد-51562018669000175069541275009906067310ارزش‌های بهره‌وری00ارزش‌های بهره‌وری 1905176530سلامت سازمانیسلامت ارزش‌هااعمال اخلاقی00سلامت سازمانیسلامت ارزش‌هااعمال اخلاقی1905114300رضایت کارکنان00رضایت کارکنان CITATION Del04 \l 1065 (Consulting, 2004) 2-4-2-2-3- مدل کشور کره‌ی جنوبی(KICAC): شاخص کیکاک در سال 2002 توسط کمسیون ضد فساد و حقوق مدنی کره ارائه گردید. این شاخص برای تقویت شفافیت و انصاف و عدالت اداره‌ی عمومی ساخته شده است؛ با این هدف که عوامل فسادآفرین از طریق بهره‌گیری از آن شناسایی شود و بخش‌هایی که آسیب‌پذیر هستند، بهبود یابند.در این راستا و طی مطالعات 10 ساله در این کشور، مدلی با شاخص‌های زیر استخراج شد: CITATION Pub11 \l 1065 (Public Sector Integrity Index Stands at 8.43 The ACRC Issued the 2011 Index, 2011) 2-4-2-2-4- مدل دکتر بازرگانی و همکاران: این مدل حاصل پژوهشی است که در سال 1391 توسط دکتر بازرگانی و همکارانشان به منظور سنجش سلامت/فساد در سطح ناجا به اجرا درآمده است. در مدت اجرای 2 سال این پروژه، نتیجه‌ی مطالعات گروه پژوهشی مدل زیر بوده است که با در نظر گرفتن کلانتری‌های سطح کشور به عنوان جامعه‌ی آماری و از طریق پرسشنامه، این مدل به اجرا شد. نمودار SEQ نمودار \* ARABIC 6: مدل سنجش سلامت/فساد دکتر بازرگانی و همکاران همان گونه که قابل مشاهده است در این روش، سعی بر سنجش، ادراک، تجربه و نگرش به طور هم‌زمان شده است که نکات حائز اهمیت در این روش می‌باشد CITATION باز92 \l 1065 (بازرگانی, 1392). 2-4-2-2-5- مدل سنجش سلامت شورای دستگاه‌های نظارتی: شورای دستگاه‌های نظارتی در ایران بر اساس بند 22 سياست‌هاي كلي برنامه چهارم توسعه، ابلاغي مقام معظم رهبري، پاسخ مورخ 4/9/1377 مقام معظم رهبري به نام مشترك سازمان بازرسي كل كشور و ديوان محاسبات كشور، بند 5 فرمان هشت ماده‌اي مورخ 10/2/1380 مقام معظم رهبري، بند ب ماده 11 قانون تشكيل سازمان بازرسي كل كشور و تصويب اساس‌نامه‌ی شوراي دستگاه‌هاي نظارتي كشور از سوي سران سه قوه و تأييد مقام معظم رهبري در مهر سال 1387 تشکیل گردیده است. و با توجه به اهداف این سازمان که شامل: ايجاد هماهنگي بين دستگاه‌هاي نظارتي كشور افزايش كارايي و اثربخشي اقدامات دستگاه‌هاي نظارتي كشور جلوگيري از تداخل و دوباره‌كاري و رفع آسيب‌هاي مربوط به نظام نظارتي كشور مبارزه‌ی مؤثر با فساد و ارتقا سطح بهره‌وري و تقويت مديريت است به فعالیت می‌پردازد. در طول مدت فعالیت و با توجه به تجربیات کسب شده و اقداماتی که در مسیر مبارزه با فساد انجام داده است، و با توجه به الزاماتی که قانون ارتقای سلامت اداری ایجاد می‌نماید و اقدامی در جهت عملی کردن این قانون، شورا مدلی در زمینه‌ی سنجش سلامت اداری به شرح زیر استخراج نموده است: نمودار SEQ نمودار \* ARABIC 7: مدل سنجش سلامت اداری شورای دستگاه‌های نظارتی تمامی ابعاد این مدل برگرفته از متون قوانین مرتبط با مبارزه با فساد اداری و ارتقای سلامت اداری، بهره‌گیری از تجربیات خبرگان علمی و عملی کشور است. هر چند این مدل فقط تدوین شده و هنوز به مرحله‌ی سنجش درنیامده است CITATION خبر92 \l 1065 (خبره, 1392) پیشینه تحقیق: عوامل موثر بر سلامت نظام اداري ايران 1381 حاجي زاده ميمندي همایش سلامت اداری - کلان، ملی مقاله - - جامعه شناختی فساد اداری ضعف مدیریت، نیروی انسانی نامناسب، عدم تناسب قوانین با اهداف سازمان، کمبود امکانات و منابع در ادارات، گستردگی و یکه‌تازی دولت، سیاست‌زدگی، دولتی بودن اقتصاد، ضعف نهادهای مدنی، تأکید بر روابط خویشاوندی و قبیله‌ای، نگرش منفی نسبت به کار، علاقه به ثروت باد آورده، مصرف‌گرایی و ... - بررسي ماهيت جرم ارتشاء در حقوق كيفري ايران 1381 رحيم فولادي سوادكوهي دانشکده علوم انسانی و اجتماعی- دانشگاه مازندران (تطبیقی) میانی، ملی پایان نامه ارشد قوانین کیفری - حقوق رشوه اختلاف نظر بعضي از حقوق‌دانان در خصوص دایره شمول يا عنوان مجرمانه رشوه در بعضی از قوانین، عدم موفقيت قانون‌گرا در طرح اکثر جرائم مشابه رشوه تحت عنوان مجرمانه واحد در قانون مجازات اسلامي، تلقی جرم ارتشاء مختص به مستخدمين و مأمورين دولت، عدم توجه به ارتشاء غیر مالی - رشوه در فقه شيعه با بررسي تطبيقي در قانون مجازات اسلامي 1380 حسين فاضلي هريكندي دانشگاه امام صادق (ع)،دانشكده الهيات و معارف اسلامي و ارشاد (تطبیقی) میانی، ملی پایان نامه ارشد قانون مجازات اسلامی و آراء فقهی - الهیات، معارف اسلامی رشوه - - برنامه مبارزه با فساد و ارتقاي سلامت در نظام اداري 1380 سازمان مدیریت معاونت منابع انسانی سازمان مدیریت کیفی (اسنادی) کلان، ملی طرح مطالعاتی - - مدیریتی سلامت اداری عوامل اداري - مديريتي؛ عوامل فرهنگي- اجتماعي؛ عوامل اقتصادي؛ عوامل سياسي- مدني؛ - ارتقاء سلامت اداری و مقابله با فساد در شهردار تهران 1390 ستاد ارتقاء سلامت اداری و مبارزه با فساد شهرداری تهران اسنادی میانی، محلی کتاب فساد اداری – مالی 1-فساد اداری – مالی /2- تخلفات اداری- تکریم ارباب رجوع 4- رضایت شهروندان 5-کیفیت خدمات - ادراک‌ها، تجربیات و نگرش‌های ارباب رجوع سازمان‌ها به فساد اداری 1389 عابدی جعفری، حسینی و همکاران مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران کمی (پیمایش) میانی/ خرد، محلی پژوهش ارباب رجوع سازمان‌های مستقر در شهر تهران 585 جامعه شناختی فساد اداری -مالی آگاهی و شناخت، انتظار فایده از کنش فساد، ارزيابي فايده کنش فساد آميز، تصور از ارزيابي ديگران در مورد کنش فساد آميز، انگيزه پيروي از انتظارات ديگران، باورهای هنجاری درباره فساد و .... پرسشنامه تلفیقی و خودساخته نظر سنجی از خبرگان درباره‌ی استراتژی‌های مبارزه با فساد و ارتقاء سلامت اداری 1389 دکتر عابدی جعفری، حسینی و همکاران مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران کمی (پیمایش)/ تطبیقی میان/ خرد، محلی پژوهش خبرگان درون و برون سازمانی مرتبطبا فساد 162 مدیریتی فساد اداری -مالی وضعیت موجود و مطلوب راهبردها و اقدامات... برای ارتقای سلامت نظام اداری( فرهنگی، اجتماعی، اطلاع‌رسانی و آگاه‏سازی عمومی، مدیریتی، اداری، فرايندها و اقدامات و ... پرسشنامه تلفیقی و خودساخته برنامه مبارزه با فساد و ارتقاي سلامت در نظام اداري 1380 سازمان مدیریت معاونت منابع انسانی سازمان مدیریت اسنادی / کتابخانه‌ای کلان، ملی پژوهش سازمانی - - مدیریتی سلامت اداری عوامل اداري - مديريتي؛ عوامل فرهنگي- اجتماعي؛ عوامل اقتصادي؛ عوامل سياسي- مدني؛ - فهرست منابع و مآخذ:احمدی زهرانی، م. (1388). بررسی علل گرایش کارکنان به فساد در شهرداری اصفهان (شهرداری منطقه 9 اصفهان). تهران: دانشکده مدیریت- دانشگاه تهران- پردیس قم.احمدی، گ. (1387). بررسی عوامل رفتاری و ساختاری موثر بر فساد اداری در سازمان منتخب (مطالعه موردی سازمان مسکن و شهرسازی استان تهران). قم: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران پردیس قم.استادی، ر(1388). تحلیل کیفی درباره احتمال شیوع پدیده فساد در ساختار نیروی انتظامی. تهران: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.افشاری نادری، ا. (1376). علل فساد و کج روی های کارمندان و مدیران اداری در ایران. نامعلوم: نامعلوم.افشاری، ا. (1373). بررسی راه های جلوگیری از فساد مالی ناشی از پورسانت در معاملات توسط مدیران. تهران: دانشگاه تربیت مدرس.اکبر زاده، ر. (1387). بررسی عوامل مدیریتی مؤثر در ارتکاب به کج‌روی‌های مالی در سازمان های دولتی. نامعلوم: نامعلوم.الوانی، سید مهدی؛ دانایی‌فر، حسن؛. (1380). گفتارهایی در فلسفه تئوری سازمان دولتی (نسخه چاپ اول). تهران: صفار.الوانی، م. س.، زرندی، س.، و عرب سرخی، ا. (1388). مؤلفه های تدوین استراتژی مبارزه با فساد جمهوری اسلامی ایران. تهران: دانشگاه علامه و دانشگاه تهران.سازمان بازرسی. (1379). بررسی کج روی های اداری و مالی در دستگاه های مشمول بازرسی. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.بازرگانی. (1392، آبان 15). فساد و سلامت اداری در نیروی پلیس جمهوری اسلامی ایران. (ا. بحری، مصاحبه كننده)برکچیان، س. ر. (1376). بررسی ارتباط فساد مالی در دستگاه های دولتی با حقوق و مزایا یا دستمزد. نامعلوم: نامعلوم.بهمن، ی. (1389). بررسی تأثیر سیاست خصوصی سازی بر میزان فساد اداری. بررسی تأثیر سیاست خصوصی‌سازی بر میزان فساد اداری. تهران، تهران، تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.توکلی، ع. (1386). طراحی شاخص های کلی سنجش فساد اداری در ایران. قم: دانشگاه تهران واحد قم.توکلی، ع. (1389). طراحی شاخص‌های ملی سنجش فسد اداری ایران. قم: دانشگاه تهران.جباری‌پور، م. (1389). تجزیه و تحلیل خط‌ مشی‌های مبارزه با فساد در برنامه‌های 4گانه‌ی توسعه‌ی جمهوری اسلامی ایران. پایان نامه‌ی کارشناسی ارشد دانشکده مدیریت، دانشگاه تهران، 1-225.جفره، م. (1376). علل کج روی های اداری ایران. تهران: دانشگاه آزاد اسلامی.جهانبخش، گ. (1387). بررسی رابطه بین استفاده از فناوری اطلاعات و ارتباطات و کاهش فساد اداری در بانک رفاه. قم: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران واحد قم.حبیبی، ل. (1391). تدوین الگوی مبارزه با فساد اداری در شهرداری کلانشهر های ایران شهرداری تهران. تهران: دانشگاه تهران- دانشکده مدیریت.حبیبی، ل. (1391). تدوین الگوی مبارزه با فساد در شهرداری کلانشهرهای ایران شهرداری تهران. رساله دکتری دانشگاه تهران دانشکده مدیریت.حبیبی، ن. (1375). فساد اداری. تهران: وثفی.حسینی هاشم‌زاده، د؛ حبیبی، ل؛. (1391). مقایسه ادراکات، تجربیات و نگرش‌های کارکنان زن و مرد نسبت به فساد اداری. فصلنامه مطالعات رفتار سازمانی، 119-100.حسینی، س. د.، عابدی‌جعفری، ح.، و همکاران. (1389). نظر سنجی از خبرگان درباره ی استراتژی های مبارزه با فساد و ارتقاء سلامت اداری. تهران: مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.حسینی، س. د.، عابدی‌جعفری، ح.، و همکاران. (1390). ادراک ها ، تجربیات و نگرش های ارباب رجوع سازمان ها به فساد اداری. تهران: مرکز سلامت اداری دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.حقانی، ف. ا. (1379). بررسی علل اقتصادی فساد مالی در ایران. بابلسر: دانشکده علوم انسانی اجتماعی – دانشگاه مازندران.حمیدفر، خ. (1377). اختلاس ارتشاء و عوامل موثر در ارتکاب آن ها. نامعلوم: نامعلوم.خاکی، غ. (1379). روش تحقیق در مدیریت. تهران: مرکز انتشارات دانشگاه آزاد اسلامی.خانی، م. (1384). سیاست کیفری ایران در قبال فساد اداری با رویکردی به اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.خبره، و. (1392، مهر 25). سنجش سلامت اداری در دستگاه‌های اجرایی و حکومتی جمهوری اسلامی ایران. (ل. حبیبی، مصاحبه كننده)خلف خانی، م. (1388). آسیب شناسی اجتماعی فساد اداری. تهران: دانشگاه آزاد اسلامی . دفتر گسترش تولید علم.دادگر، حسن؛ معصومی‌نیا(1383). فساد مالی. تهران: کانون اندیشه جوان.ذاکری، م. (1384). فساد اداری و تأثیر آن بر روند توسعه در ایران. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی- دانشگاه تهران.رجبی، ح. ب. (بدون تاريخ). بررسیفتوای تکفیر در مذاهب اسلامی. تهران: کتابخانه تخصصی حج.رحمتی، ا. (1385). بررسی مقارنه ای و ناقدانه ی آراء مذاهب پنج گانه درباره ی مسأله رشوه. نامعلوم: نامعلوم.رز-اکرمن، س. (1382). فساد و دولت: علت‌ها،پیامدها و اصلاحات. (ح. راغفر، مترجم) تهران: انتشارات نقش و نگار.رضایی، س. (1386). تحلیل سیاست خصوصی سازی و پیامدهای آن برای توسعه ملی و فساد اقتصادی و مالی در ایران. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران.رفیع پور، ف. (1386). سرطان اجتماعی فساد (نسخه اول). تهران: شرکت سهامی انتشار.روستایی صدر آبادی، ح. (1385). بررسی تطبیقی رشوه در فقه و قانون مجازات اسلامی و ارایه راه‌کارهای کاهش رشوه. نامعلوم: نامعلوم.زاهدی، ش. ز.، محمدنبی، س.، و شهبازی، م. (1388). بررسی عوامل مؤثر بر کاهش فساد اداری(مطالعه‌ی موردی در شهرداری تهران). مدیریت فرهنگ سازمانی، 7(20)، 29-55.زرندی، س. (1385). طراحی چارچوبی برای تضمین سلامت و اجتناب از فساد اداری در سازمانهای مبتنی بر فناوری اطلاعات. تهران: دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.زیادلو، غ. (1384). بررسی عوامل موثر بر بروز فساد اداری در دو بخش دولتی و غیر دولتی. تهران: دانشگاه آزاد – واحد علوم و تحقیقات.سعادت، ز. (1384). ارتشاء در نظام حقوقی ایران و اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق -دانشگاه شهید بهشتی.سکاران، ا. (1391). روش‌های تحقیق در مدیریت. (م. صائبی، و م. شیرازی، مترجم) تهران: مرکز آموزش مدیریت دولتی ریاست جمهوری.شریف بجستانی، ن. (1385). تأثیر اجرای موازین حقوق بشر در پیش گیری و مقابله با فساد اداری. تهران: دانشکده حقوق- دانشگاه شهید بهشتی.شقاقی شهر، و. (-). تحلیل عوامل اقتصادی اثرگذار بر پدیده فساد مالی. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.شکری، خ. (1392). گزارش دستاوردهای آموزشی سه دهه جمهوری اسلامی ایران در حوزه ارتقاء سلامت اداری. اولین همایش غیردولتی روز ملی ارتقای سلامت اداری و مبارزه با فساد . تهران- 8 اردیبهشت- تالار بین‌المللی رایزن: منتشر نشده.صالحی صدقیانی ، جمشید؛ ابراهیمی، ایرج(1381).تحلیل آماری پیشرفته. تهران: هستان.صنعتی نیا، ع. (1377). بررسی و مقایسه ویژگی های فردی کارمندان متخلف و غیر متخلف در شرکت ملی پالایش و پخش فرآورده های نفتی ایران. نامعلوم: نامعلوم.عابدی جعفری، ح؛ کریمیان، م؛ قدمیاری، ع؛ شکری، خ؛ حسینی هاشم زاده، د. (بهمن 1390). تدوین بسته اجرایی سیاست‌های کلی نظام اداری کشور. تهران: معاونت توسعه مدیریت و سرمایه انسانی ریاست جمهوری مرکز آموزش مدیریت دولتی کشور.عابدی‌جعفری، ح؛ محدثی، ح؛ حسینی هاشم زاده، د؛. (1389). تهران: شورای عالی انقلاب فرهنگی کشور.عباس پور، م. (1385). بررسی عوامل موثر بر فساد اداری در ادارات دولتی شهرستان شاهرود. نامعلوم: نامعلوم.عباس زادگان، س. م. (1383). فساد اداری (نسخه اول). تهران: دفتر پژوهش‌های فرهنگی.عباسی، مهدی؛ جمال‌پور، میکائیل(1390). نقش فرهنگ سازمانی در ارتقای سلامت اداری و سطح رضایت‌مندی مردم. ماهنامه مهندسی فرهنگی، 55-44 ، 5(56-55)عربی. (1384). سیاست کیفری ایران در قبال فساد اداری با رویکردی به اسناد بین المللی. تهران: دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه تهران.عظیمی، ح. (1390). طراحی الگوی عوامل سازمانی و مدیریتی مؤثر بر فساد اداری- مالی با آسیب شناسی در سازمان های دولتی. اصفهان: دانشگاه اصفهان دانشکده علوم اداری اقتصاد.فاضلی هریکندی، ح. (1380). رشوه در فقه شیعه با بررسی تطبیقی در قانون مجازات اسلامی. تهران: دانشگاه امام صادق (ع)،دانشکده الهیات و معارف اسلامی و ارشاد.فاضلی، م. (1388). سنجش فساد اداری و میزان تمایل شهروندان به گزارش دهی و اعلام موارد فساد. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.فاضلی، م. (1388). مقدمه‌ای بر سنجش فساد. تهران: مرکز پژوهش‌های مجلس شورای اسلامیفاضلی، م. (1391). تدوین و اعتبارسنجی مدل سنجش سلامت و فساد اداری شهرداری تهران. تهران: مرکز مطالعات و برنامه‌ریزی شهر تهران( منتشر نشده).فرخ سرشت، ب. (1382). بررسی عوامل موثر در بروز فساد اداری به منظور ارایه الگویی جهت کاهش اثرات آن در روند توسعه .... تهران: دانشگاه آزاد -واحد علوم تحقیقات.فولادی سوادکوهی، ر. (1381). بررسی ماهیت جرم ارتشاء در حقوق کیفری ایران. بابلسر: دانشکده علوم انسانی و اجتماعی- دانشگاه مازندران.کوراهی مقدم، س. (1383). بررسی نقش نظام ارزشی مدیران و مجریان بخش دولتی ایران در بروز فساد اداری و ارایه الگوی اخلاقی در جهت مقابله با فساد اداری. تهران: دانشگاه آزاد - واحد علوم و تحقیقات.کیوی، ریمون؛ کامپنهود، لوک وان؛. (1385). روش تحقیق در علوم اجتماعی. (ع. نیک گهر، مترجم) تهران: توتیا.لطیفی، م. (1380). فساد اداری، انواع گوناگون آن و فرآیندهای جامع مبارزه با آن. دومین همایش علمی- پژوهشی نظارت و بازرسی. تهران: مقالات دریافتی.مجلس. (1377). پارامترهای اقتصادی و اجتماعی موثر بر فساد اداری در ایران. تهران: دفتر بررسی های اقتصادی مجلس.مدیریت، س. (1380). برنامه مبارزه با فساد و ارتقای سلامت در نظام اداری. تهران: معاونت منابع انسانی سازمان مدیریت.مهاجری، ه. (1372). عوامل موثر در تحول نظام اداری. نامعلوم: نامعلوم.موسوی، ا. س. (1388). تأثیر رویکردهای ارزشی در مقابله با فساد (با تأکید بر سازوکار نظارت در ایران). قم: دانشکده حقوق- دانشگاه تهران – پردیس قم.میمندی، ح. ز. (1381). عوامل موثر بر سلامت نظام اداری ایران. همایش سلامت اداری. تهران: دبیرخانه همایش سلامت اداریناطقی، م. (1384). بررسی اثر فساد مالی بر نابرابری و رشد اقتصادی (مطالعه بین کشوری با تاکید بر ایران). بابلسر: دانشکده علوم اقتصادی اداری- دانشگاه مازندران.نجاری. (1387). علل تخلفات اداری. تهران: سازمان بازرسی کل کشور.نعمتی، لواسانی، و بنا. (1377). فساد اداری، ضعف یابی توجهی. تهران: چاپ در روزنامه جمهوری اسلامی. BIBLIOGRAPHY Lany,Anthony; Azfa,rOmar . (2005). UNDERSTANDING CORRUPTION & INTEGRITY. In TOOLS FOR ASSESSING CORRUPTION & INTEGRITY IN INSTITUTIONS (pp. 3-150). The IRIS Center, University Research Corporation International.http://bazresi.ir/Portal/Home/Default.aspx?CategoryID=1e15a0d7-df6e-475e-94fb-38bcaa445309. (1392, شهریور 17). Retrieved شهریور 17, 1392, from www.bazresi.ir: http://www.bazresi.irO.B.SERVER. (1996). O.B.SERVER.Public Sector Integrity Index Stands at 8.43 The ACRC Issued the 2011 Index. (2011). The Republic of Korea: Anti-Corruption & Civil Rights CommissionThe .archive.transparency.org/policy_research/nis/national_integrity_system_assessment/. (2013, September 5). Retrieved from www.transparency.org.bpi.transparency.org/pbi2011/in_detali/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.orgwww.transparency.org/gcb2013/in_detail/. (2013, September 2). Retrieved September 2, 2013, from www.transparency.org: http://www.transparency.orgAbdul Jabbar, S. F. (2013). Corruption: delving into the muddy water through the lens of Islam. Journal of Financial Crime, 20(2), 139-147.Armstrong, E. (2005). Integrity, Transparency and Accountability in Public Administration: Recent Trends, Regional and International Developments and Emerging Issues. UNODC, Public Service Ethics in Africa. New York: United Nations.Brown, M. T. (2005). Copration Integrity: Rethinking organizational Ethics and leadership . Cambridge University Press.Carvaial, R. (1999). Large Scale corruption: deffinition,cuase and cures, systematce practice and action research. Systematic practice and Action research, 12(4), 335-353.Consulting, D. (2004). UNITED NATIONS ORGANIZATIONAL INTEGRITY SURVEY. United State.Davis, James; Ruhe, John;. (2003). Perception of country corruption: Antecedens & outcomes . Journal of Business Ethics.De Graff, G. (Spring 2007). Cause of Corruption: Towards a Contextual Theory of corruption. publice Administration Quartery, 20-54.Dion, M. (2013). Uncertainties and presumptions about corruption. SOCIAL RESPONSIBILITY JOURNAL, 9(3), 412-426.Fisher, F. (2006). Restor the Health of Your Organization: A Practical Guide to Curing and Preventing Corruption in local Goverments. United Nations Human Settelement Program UN HABITAT, 1&2, 1-78.Gallup, I. (1999). Basic Methodological aspects of Crruption Measurment: Lesson Learned from the Literature and pilot Study. Internet: Institute Gallup.Gottschalk, Petter; Dean, Geoff; Glomseth, Rune;. (2012). Police misconduct and crime:bad apples or systems failure? Journal of Money Laundering Control, 15(1), 6-24.Graycar, Adam; Sidebottom, Aiden;. (2012). Corruption and control: a corruption reduction approach. Journal of Financial Crime, 19(4), 384-399.Haan, Inade; Benner, Hans;. (2008). A Tool to Assess the Integrity of Publice Sector Organization. International Journal of Auditing.Hough, R. M., & Tatum, K. M. (2012). An examination of Florida policies on force continuums. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 35(1), 39-54.Huberts, L. W., Kaptein, M., & Lasthuizen, K. (2007). A study of the impact of three leadership Styles on Integrity violations committed by Police Offers. Policing: An international Journal of Police Strategices & Management, 30(4), 587-607.Kaptein, Muel; Van Reenen, Peit;. (2001). Integrity management of police organizations. Policing: An International Journal of police Strategice & Management, 24(3), 281-300.Kaufmann, D; Gray, C;. (1998). Corruption and Development. Finsnce and Development, 35(1), 7-10.Kayes, Christopher D.; Stirling, David; Nielsen, Tjai M.;. (2007). Building organizational integrity. Business Horizons, 61—70.Kolthoff, Emile; Erakovich, Rodney; Lasthuizen, Karin;. (2010). Comparative analysis of ethical leadership and ethical culture in local government The USA, The Netherlands, Montenegro and Serbia. International Journal of Public Sector Management, 23(7), . 596-612.Kolthoff, Emile; Huberts, Leo; Heavel, Hans van den;. (2006-2007). Is in integrity at stak? The ethics of new publice management.LaFree, G; Morris, N;. (2004). Corruption as a Global Social Problem. In G. Ritzer, International Handbook of Social Problems (pp. 600-618). Thoussand Oaks.CA: Sage Publication.Lambsdorff, J. G. (1999). Corruption in Empirical Research — A Review. 9th International Anti-Corruption Conference, (pp. 2-18). Durban, South Africa.Langseth, P., & Stepenhurst, F. (1997). The Role of Publice Administration in fighting Corruption. International Journal of Pblice Sector Management, 10(5).Lanyi, Anthony; Azfar, Omar;. (2005). TOOLS FOR ASSESSING CORRUPTION & INTEGRITY IN INSTITUTIONS A HANDBOOK. Maryland: IRIS.Lidholm, E. (2006/2007). Aid and Corruption-Possible solutions for the Babati District, Tanzania. Aid and Corruption. Södertörn University College: Södertörn University College/Environment and Development Programme.McShane, Karl; Nilsson, Johan. (2010, 8). DETERMINANTS OF CORRUPTION A STUDY OF ZAMBIAN MINISTRIES. DETERMINANTS OF CORRUPTION. Lund, Sweden: Department of Economics at the University of Lund.Meyer, Michael E.; Steyn, Jean; Gopal, Nirmala;. (2013). Exploring the public parameter of police integrity. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 36(1), 140-156.Mintrop, H. (2012). Bridging accountability obligations, professional values and (perceived) student needs with integrity. Journal of Educational Administration, 50(5), 695-726.Mukherjee, Mukherjee; Roy, Aparajita;. (2014). Percieved Corruption Frequency ans Size of corruption in Economics. Indian Growth and Development, 7(1), 1-28.Nordin, Rumaizah Mohd; Takim, Roshana; Nawawi, Abdul Hadi;. (2013). Behavioural Factors of Corruption in the Construction Industry. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 11(8), 64-74.O Becker, S., Egger, P., & Seidel, T. (June 2008). Corruption Epidemics. University of Stirling, 1-18.Olken, B. A. (2007). Monitoring Corruotion: Evidence from a Feild Experiment in Indonesai. Journal of Political Economy, 115(2), 200-249.Piliponyte, J. (Aug. 2005). Diagnosis of corruption: A Review of Exicting Instruments & A Case Study of Lithuania. Australian Political Studies Association Conference 2005, 28-30 Sep. Dudein, New Zelan.Randi L. Sims;Baiyun Gong;Cynthia P. Ruppel. (2012). A contingency theory of corruption: The effect of human development and national culture. The Social Science Journal, 90-97.Robbins, S. P. (2012). Organizational Behavior.Rocha, Jose Luis; Brown, Ed; Cloke, Jonathan;. (2011). Of legitimate and illegitimate corruption Bankruptcies in Nicaragua. critical perspectives on international business, 7(2), 159-176.Saunders, M., Lewis, P., & Thornhill, A. (2009). Research methods for business students. London: Person.Sesen, H. (2013). Personality or environment? A comprehensive study on the entrepreneurial intentions of university students. Education þ Training, 55(7), 624-640.Sims, Randi L.; Gong, Baiyn; Ruppel, Cynthia;. (2014). A Contigency theory of corruoption: The effect of human development and national culture. The Social Science Journal, 42(1), 76-91.Singleton, L. G. (2013). Exploring early academic responses to Functions of the Executive. Journal of Management History, 19(4), 592-511.Six, Ferederique; De Bakker, Frank G.A; Huberts, Leo W.J.C;. (2007). Jugging a corporate leader's integrity: An illustrated three component model. European management journal, 25(3), 185-194.Six, Ferederique; De Bakker, Frank G.A; Huberts, Leo W.J.C;. (2007). Jugging a corporate leader's integrity: An illustrated three component model. European management journal, 25(3), 185-194.Six, Fredrique; De Bekker, Frank G.A.; Hubert, Leo W.J.C.;. (2007). Jugging a corporate Leaer's Integrity: An Illustrated Three - component Model. European Management Journal, 25(3), 185-194.So¨o¨t, M.-L. (2012). The role of management in tackling corruption. Baltic Journal of Management, 7(3), 287-301.Sutherland, E. (2014). Corruption and Internet Governance - Bribery,Coronysim and Neopotism. Emarald Group Limited, 16(2), 1-16.Thompson, D. F. (1993). Mediated corruption. The case of the Keating Five. American political Sience Review, 87, 369-381.Transparency, I. (2013, Feb 17). http://www.transparency.org/country#IRN. Retrieved Feb 17, 2013, from http://www.transparency.org/.UNODC. (2013). UNITED NATIONS CONVENTION AGAINST CORRUPTION. p. 65.Wittmer, D; Coursey, D.;. (1996). Ethical work climates: comparing top managers in public. Journal of Public Administration Research and Theory, 6(4), 559-72.WorldBank. (2013, Mar 27). http://data.worldbank.org/country/iran-islamic-republic. Retrieved 2010, from http://www.worldbank.org/.